HOMEOPÁTIA ELLENI HADJÁRATHOZ HASZNÁLTÁK A BIOGAZDÁLKODÁST – TÉVESEN

2019. november 6.
Az ÖMKi állásfoglalása az Index „Az EU gazdákat kötelez homeopátiára” című cikkéhez

A tegnapi napon, az Index oldalán megjelent Az EU gazdákat kötelez homeopátiára című cikkre újfent reagálnunk kell, hiszen az összemossa a homeopátia alkalmazását az ökológiai gazdálkodás tudományosan sokszorosan igazolt előnyeinek letagadásával.

Nem kellett volna a hamis következtetéssel, hogy a biogazdálkodás kötelezővé teszi a homeopátiát, ismét megtéveszteni a fenntarthatóság iránt érdeklődő, hiteles információkra vágyó Olvasót.

Elsőként az öko rendeletről és a homeopátiáról: A 2018/848 EU rendelet az ökológiai termelésről az állat-egészségügyi kezelésekről az alábbiakat mondja ki: „A betegség kezelését az állatok szenvedésének elkerülése érdekében haladéktalanul meg kell kezdeni.” Ez tehát az alapelv.

A rendelet azzal folytatja, mit használhatunk kezelésre. Itt a magyar fordítás, ahogy az Index cikk is jelzi, hibás. A helyes megfogalmazás a következő lenne: „Ha a fitoterápiás, homeopátiás és egyéb készítmények alkalmazása nem adekvát, szükség esetén és szigorú feltételek mellett állatorvosi utasítás alapján kémiai úton előállított allopátiás állatgyógyászati készítmények is használhatók, az antibiotikumokat is ideértve.”

(Eredeti angol szöveg: „Chemically synthesised allopathic veterinary medicinal products, including antibiotics, may be used where necessary, under strict conditions and under the responsibility of a veterinarian, where the use of phytotherapeutic, homeopathic and other products is inappropriate.”)

A jogszabály tehát egyértelművé teszi, hogy vannak helyzetek, amikor a homeopátia és más alternatív gyógyászati módszerek alkalmazása nem helyénvaló. Az alkalmazás sorrendjéről szóló későbbi bekezdést is ennek fényében kell értelmezni, hozzátéve, hogy itt is van egy nüánsznyi eltérés a magyar és angol jogszabály-szövegezés között. A magyar fordítás szerint: „az állatorvosi kezelések az alábbi sorrendben végezhetők el”, míg az eredeti angolban az „order of preference” kifejezés szerepel, ami preferencia-sorrendet jelent. Az Index cikk címe, hogy az EU kötelezővé tenné a homeopátiát (vagy más alternatív medicinát) a gazdáknak, mindezzel el is vesztette volna a clickbait komponenst, ha a szerző a tényeket a kattintások elé sorolná.

Az írás második felére, az egyoldalúan boncolgatott biogazdálkodásra vonatkozó részre részletesebben reagálunk.

A két témát összefűzve a cikk azt állítja, hogy nincsenek objektív tudományos eredmények arról, hogy a biogazdálkodásból származó termékek jobbak lennének konvencionális társaiknál. Ez tényszerűen téves.

Tudományos eredmények sora bizonyítja az ökológiai, avagy biogazdálkodás (a cikkben leírtakkal ellentétben a kettő ugyanazt jelenti) előnyeit, például a talajra, a hasznos élő szervezetekre, a biológiai sokféleségre gyakorolt kedvező hatását. Ezeket az eredményeket, a vonatkozó tudományos hivatkozásokkal együtt, egyik első kiadványunkban mi is összefoglaltuk: 50 érv a biogazdálkodás mellett. Az Index cikk a biotermékek környezeti vonatkozásait egyszerűen figyelmen kívül hagyja.

Ami a biotermékek fogyasztásának egészségügyi előnyeit illeti, a cikk érdekes módon megemlíti a biotermékek igazolhatóan magasabb vitamin és omega-3 zsírsav, illetve jóval alacsonyabb kadmium és növényvédőszer-szennyezettségét. Mindezt azonban mintegy mellékesen, leértékelve a vonatkozó epidemiológiai eredményeket olyan józan ésszel szembe menő kitételekkel mint például az alábbi:

„A növényvédő szerek használatának mellőzése pozitívan hathat a gyerekek kognitív fejlődésére – legalábbis az epidemiológiai vizsgálatok alapján, feltételezve, hogy más forrásból nem kerül a szervezetükbe a vegyület.”

Nem kell különösebb tudományos véna ahhoz, hogy megállapítsuk, az élelmiszer, amiben nincsenek, vagy sokkal alacsonyabb mértékben vannak jelen szintetikus szermaradványok, nehézfémek és gyógyszer maradványok, kedvezőbben hat az egészségünkre, különösen pedig a sérülékeny csoportok, a gyermekek, betegek és időskorúak egészségére. Nem értjük, miért kell ezt relativizálni.

A cikk zárulhatott volna az alábbi mondattal: „Az állattenyésztésben használt antibiotikumok mennyiségének visszaszorítása viszont egyértelműen előnyös, hiszen ez a praktika az antibiotikum-rezisztencia kialakulásának melegágya.

A nemzetközi tudományos életben elismertek az ökológiai gazdálkodás kutatásával foglalkozó intézetek és tudományos eredményeik, így az Ökológiai Mezőgazdasági Kutatóintézet eredményei is, melyek egy fenntarthatóbb jövő érdekében fejlesztik az ökológiai termelési rendszereket. Nem érdemes hátráltatni ezt a fejlődési folyamatot például ilyen csonka írások terjesztésével.